明仕亚洲官网手机版

明仕亚洲官网手机版正规官网

新闻发布日期:2018-4-25
[英]以赛亚·伯林两种自由概念
  目录
  ◆ 导论
  ◆ 一两组不同的问题
  ◆ 二积极自由的概念
  ◆ 三迟隐于内心的碉堡中
  ◆ 四自我实现(self一realization)
  ◆ 五萨拉斯特罗(Sarasstro)的殿堂
  ◆ 六地位之追求
  ◆ 七自由与主权
  ◆ 八“一元”与“多元”冥王E书?2004
  [英]以赛亚·伯林两种自由概念
  导论
   如果人们未曾争议过有关“人生目的”的问题,如果明仕国际娱乐的老祖宗至今安居无扰于伊甸园中,那么,很难想象这个“齐契利社会与政治理论讲座”(the Chichele Chair of Social and PoticalTheory)要研究些什么因为社会与政治理论的研究,本就发源于人类意见之分歧,而且因为意见分歧,相关的研究才会不断滋生繁茂有人可能会以下面这个理由,来质疑我的说法:即使在一个由圣徒般的无政府主义者组成对终极目的不可能有冲突看法的社会里,政治问题,诸如宪法或立法的问题,也仍然会出现但是,这项反对意见的理由是错误的人们对于“目的”的看法,一旦趋于一致,剩下来的,就是“手段”的问题,而手段问题只是技术性(technical)的问题,不是政治性的问题换句话说,这些问题可以由专家或机器来解决,就像是工程师或医生之间的争论一样这就是何以若有人信仰某种巨大无比旋乾转坤的现象,例如“理性的最后胜利”或“无产阶级革命的最后胜利”等,便也必然相信一切政治或道德问题,都可以转变为技术上的问题圣西蒙的名言:“用‘管理事情’来代替‘治理人们’”,以及马克思预言:国家的凋萎,就是真正人类历史的开始,所指的都是这个意思有人认为,这种有关社会和谐的完美状态之类的玄想,只是一种无聊的幻想,于是称之为“乌托邦式”的看法不过,若有一个从火星来的访客,参观了当今英国或美国的任何大学之后,如果产生一种印象,认为虽仍有专业哲学家,严肃地关注于根本的政治问题,但一般大学成员还是生活在很像这种纯真而具田园风味的美好状态中,则他之所以具有这种印象,也许倒是可以谅解的
   然而,这种情况不但令人惊讶,而且相当危险令人惊讶,因为在近代历史上,也许从不曾有这么多人--包括东方人和西方人--的观念以及生命,被狂热的社会与政治学说所改变,有时甚至被猛烈翻搅相当危险,因为如果应该注意观念的人,也就是说,训练有素能对观念作批判性思考的人,忽视观念的话,观念有时候就会形成一股不受拘制的动力,对广大人群产生无可抗拒的影响力,这些力量会变得极为暴烈,不是理性批判所能左右一百多年以前,德国诗人海涅(Heine)就曾经警告法国人,不要低估观念的力量:一位教授在他宁静的书房里孕育出来的哲学观念,可能毁灭一个文明海涅认为康德的巨著纯粹理性批判(Critique of Pure Reason),是一把处决了欧洲“自然神论”的宝剑卢梭的著作在罗伯斯庇尔的手中,变成一种沾满血渍的武器,摧毁了欧洲的旧体制海涅并预言,有朝一日,费希特(Fichte)及谢林的浪漫信仰,将由他们狂热的德国信徒,转用于抵拒西方的自由文化,因而产生可怕的效果事实证明,海涅的预测并非完全错误然而,如果教授真正能发挥这种致命的力量,那么,可不是也只有其他教授或其他思想家而并非政府或国会委员会,才有办法化除他们的力量么?
    很奇怪地,明仕国际娱乐的哲学家,似乎没有意识到他们的活动,所具有的这些破坏力其原因可能是,由于被自己在抽象领域内的卓越成就冲昏了头,对于一个根本性的发现似乎不可能作成精细分析的才具似乎不可能得到酬赏的领域,他们之中的精华分子,不屑一顾这些哲学家们虽然用一种盲目的烦琐哲学式的迂腐态度,将哲学与政治这二种不同领域内的工作,分别开来,政治却仍然盘根错节地和各种哲学研究工作,纠缠在一起如果明仕国际娱乐认为:政治思想由于缺乏稳定的素材,界限不够清楚,无法用定型的概念抽象的模式或其他适用于逻辑或语言分析的精妙工具,来加以处理,因此就径自忽略了政治思想,也就是说,只在哲学上追求一种“方法的统一”,从而拒绝所有无法用这个方法加以处理的素材,那么,明仕国际娱乐就等于是自暴自弃,放任一些原始幼稚的未经批判的政治信仰,左右了明仕国际娱乐的生活否认观念的力量,并且认为理想只不过是物质利益的伪装而已,这种想法,纯粹是一种非常鄙俗的历史唯物论而已如果没有社会力量的驱迫,政治思想或许也还能够产生,但是,明仕国际娱乐可以确认:社会力量如果没有披上观念的外衣,必将只是盲目而无所适从的力量
    即使今天,牛津大学的教师,也并非人人都错过了这项真理这个讲座的首讲人,其所以对他生活的世界,造成如此重大的冲击,就是因为他深深体会政治观念在理论与实践上的重要性,并且奉献毕生心力,去分析与宣扬政治观念凡是关心政治和社会问题的地方,大抵无人不知柯尔(Douglas Cloe)之名他的名声远播于牛津大学之外,甚至英国之外他是一位完全独立诚实同时深具勇气的政治思想家一位异常明晰而雄辩的作家兼演说家,一位诗人兼小说家一位才华卓越的教师及“思想鼓吹者”(animateur des idee)最重要的,他是一个岸然无畏,奉献毕生心力,去支持一些并不是很普遍的原则的人物,同时,也是一位无视于困难与挫折,不屈不挠,热情维护正义与真理的人物这位最豪爽慷慨最富有想象力的英国社会主义者,今天为人所知者,主要也就是以上的这些特质此外,另一项相当显著或许还是最具特色的事实是:他虽然拥有这种声望与地位,但是却不曾牺牲他自然的人道感情感的自发性以及永无止境个人善意尤其,身为一位有教无类的老师,他对这个职业随时在作出深刻而审慎的奉献,而他的博学多识及几乎令人难以置信的记忆力,使得这种奉献,更加可观这位伟大牛津人的道德与智识特质,是英国的-项资产,同时,也是世界各地追求正义与平等者的瑰宝如今,我能够有机会尝试把我自己及其他许多人对他的感觉,在这个讲座上发表,实在是我的最大快慰与骄傲
    在我这一代牛津人当中,有许多人都是因为听了他的课或至少是读了他的作品,才明白政治理论是道德哲学的一枝,而道德哲学的起点,是在政治关系的领域里,发现或应用道德观念我并不像有些唯心论哲学家那样,相信所有的历史运动或人与人之间的冲突,都可以化约成观念或精神力量的冲突我也不认为历史运动只是观念冲突的结果(或层面)然而,我认为:了解这一类运动或冲突,就是要了解其中所牵涉到的思想或生活态度,唯有透过这些思想或生活态度,它们才会成为人类历史的一部分,而不仅仅是自然的事件,我想柯尔教授也不会反对这一论点政治言论观念和行为的背后,都有某些使人产生不同意见问题,为其背景明仕国际娱乐若不去了解这些背景,就无法了解这些政治言论观念或行为因此,除非明仕国际娱乐理解明仕国际娱乐这个世界的重要问题,明仕国际娱乐可能就无法清楚地认识明仕国际娱乐自己的态度和活动 这其中最大的一个问题,便是两种思想体系之间的公开战争,这两种思想体系为古老的政治中心问题,即:服从与强制问题,提出了互相冲突的不同答案这些政治中心问题大抵是:“我(或任何人)为什么要服从别人?”“我为什么不能按照我喜欢的方式去生活?”“我必须服从吗?”“如果我不服从?我会不会受到强制?谁来强制?强制到什么程度?用什么名义强制?为什么?”
    关于强制力的许可限度,这个问题,当今世界人们持有互相对立的看法,每一种看法都有很多信服者因此,在我看来,这问题的任何一个层面,都值得加以检讨 冥王E书?2004
  [英]以赛亚·伯林两种自由概念
  一两组不同的问题
   对一个人施以强制,就是剥夺他的自由,问题是:剥夺他的什么自由?在人类历史上,几乎每一个道德家都颂扬自由正如“幸福”“善良”“自然”“实相”一样,“自由”这个名词的意义也很模糊,所以,几乎能够容纳绝大部分的解释我并不想去探讨这个变幻莫测的字眼的起源,也不打算去研究思想史家为它所提出来的两百多种意涵我所要探讨的,只是这个名词在两个层面上的意义--但却是最重要的两个意义,各自背后都包含了许多历史事件同时,我敢说未来也有许多历史事件,将会与这两种意义下的“自由”,发生关连,我将和前此许多人一样,把我所要探讨的第一种“自由”(freedom or liberty,我用这两个词眼来表示同一种意思)的政治意义,称为“消极的”(negative)自由这种“消极的自由”,和针对以下这个问题所提出的解答有关,亦即:“在什么样的限度以内,某一个主体(一个人或一群人),可以或应当被容许,做他所能做的事,或成为他所能成为的角色,而不受到别人的干涉?”第二种意义的自由,我称之为“积极的”(Positive)自由,则和以下这个问题的答案有关:“什么东西或什么人,有权控制或干涉,从而决定某人应该去做这件事成为这种人,而不应该去做另一件事成为另一种人?”这两个问题的答案,虽然可能有重叠之处,但却显然是不同的问题
  “消极”自由的观念
    正常的说法是,在没有其他人或群体干涉我的行动程度之内,我是自由的在这个意义下,政治自由只是指一个人能够不受别人阻扰而径自行动的范围我本来是可以去做某些事情的,但是别人却防止我去做--这个限度以内,我是不自由的这个范围如果被别人压缩到某一个最小的限度以内,那么,我就可以说是被强制(coerced),或是被奴役(enslaved)了但是,强制一词无法涵盖所有“不能”的形式--例加我无法跳过英尺高我是瞎子,所以不能阅读或者,我无法了解黑格尔好作中比较晦涩的部分等如果基于以上这些理由,而说:在以上这些限度以内,我是被别人强施以压力被别人所奴役,那就是偏颇之论了强制意指:某些人故意在我本可以自由行动的范围内,对我横加干涉惟有在某人使你无法达到某一个目的的情况下,你才可以说你缺乏政治自由(注一)仅仅是没有能力达成某一个目的,并不代表缺乏政治自由(注二)现代人的两个用语“经济自由”(economic布局freedom)及与此相对的“经济奴役’’(economic slovery),阐明了以上的说法有入主张说:一个人如果穷得lm1某些法律不禁止他获得的东西,例如,一片面包环游世界或诉诸法院等,也无法获得,那么,他其实也就和法律禁止他去做这些东西,一样的不自由但是,如果我的穷困是由于疾病--因为我生病了,所以我无法去买面包或无法去为环游世界之行付款或无法请求法院给予我公平的判决,正如因为我跛了脚,所以无法去跑步一样,在这种情况下,我无法做到某些事,基本上不能被指为缺乏自由,更谈不到缺乏政治自由如果说我无法获得某些东西的原因,是由于别人刻意加以安排,使我无法获得足够的钱去买这些东西,但是别人却可以弄到那些钱,惟有在这种情况下,我才认为我是被人强制被人奴役换句话说,“自由”这个名词在此处的用法,是取决于特殊的社会和经济理论, 这些理论可用以说明我之所以贫穷和无力的原因如果我是因为身心能力的不足,才导致物质上的缺乏,那么,我便只有在接受以上这个理论的情况下,才会说我的自由被剥夺了,而不仅诉说我的贫困除此之外,如果我是因为经过别人的刻意安排,从而处于我认为是不公正或不公平的情况中,那么我才认为是“经济奴役”或“经济压迫”卢梭就曾经说过:“事物的本性不会 使明仕国际娱乐疯狂,唯有不良的企图,才会使明仕国际娱乐如此”我是否受到压迫,其判别的准则是: 别人是否直接或间接有意或无意地,使我的希望不得实现在此一意义下, 若我戳自由的,意思就是我不受别人干涉不受别人干涉的范围愈大,我所享有的自由也愈广
    英国古典政治哲学家在使用“自由”这个字的时候,他们所指的,也就是上述这个意思(注三)自由的范围可能有多大应该有多大,他们的意见并不一致他们认为不能漫无限制,因为如果这样的话,人们就可以漫无界限地干涉彼此的行为这种“自然的”(natural)自由,也会导致社会的混乱,在这种混乱中,要不是人类的最低限度之需求,无法获得满足,就是弱者的自由,会被强者所剥夺因为他们体认到:人类诸多目的与活动,不会自动地趋于和谐,同时,无论他们信从什么学说,因为他们对其他目标,诸如正义幸福文化安全以及各种程度的平等,持有极高的评价,所以他们愿意为其他的价值,而限制自由其实也就是为“自由”本身,而限制自由因为若非如此,便无法创造他们认为可欲的(desirable)人际联合因此,这些思想家认为:人类自由行动的范围,必须由法律施以限制但是,他们同样又认为,尤其是英国的洛克与穆勒以及法国的康斯坦和托克维尔等自由主义思想家认为:个人自由应该有一个无论如何都不可侵犯的最小范围,如果这些范围被逾越,个人将会发觉自己处身的范围,狭窄到自己的天赋能力甚至无法作最起码的发挥,而惟有这些天赋得到最起码的发挥,他才可能追求甚至才能“构想”,人类认为是善的对的神圣的目的根据此一推论,明仕国际娱乐应当在个人的私生活与公众的权威之间,划定一道界限这一道界限应当划在何处,极费争论,简直是一个讨价还价的问题大体说来,人类毕竟是互相依赖的没有任何人的活动是完全“私人”而永不干扰到别人的活动“梭子鱼的自由,就是鲸鱼的末日”,于是,某一部分人的自由,必须受到约束,另一部分的人,才能享有自由明仕国际娱乐都知道,有人还说过:“一个牛津大学院长的自由,和一个埃及农夫的自由,完全是两码子的事儿
    这一句话背后,隐藏着某些真实而重要的道理,但这话本身,仍然只是一种政治嘘头对那些吃不饱穿不暖生了病不识字的人,说要给他们政治权利,而且不让政府来干涉他们,等于在嘲弄他们的落魄因为他们必须先获得医疗上的帮助,必须先接受教育,然后才能够了解他们所能享有的自由,再进一步去运用这种自由事实上,对于无力运用自由的人,自由又算是什么呢?如果不先提供人们运用自由的必要环境,自由又是什么价值?事有本末先后,正如一位十九世纪俄国激进作家所宣称的:在某些情况下,皮靴优于莎士比亚的作品个人自由并不是每一个人的重要需求因为自由并不仅仅意味着不受任何挫折--如果以此为自由的意义,则自由这个字的意义终必膨胀--最后它所代表的意义,要不是太多,就会太少埃及农夫在享有个人自由之前,必须先获得衣物与医药,同时他对后者的需要也更甚于前者然而,今天他所需要的最低限度的自由,或者明天他可能需要的更多的自由,和教授艺术家百万富翁们所需要的自由,却是同样的东西--而不是某种特别属于他的自由
   我认为,西方自由主义者之所以会感到良心不安,并非由于他们相信人类追求的自由,随其社会或经济环境的不同,而有所分别,而是由于他们相信少数人之所以拥有自由,是因为他们剥削了大多数没有自由的人或至少是对大多数人缺乏自由的事实视若无睹,而得来的他们相信:如果个人自由是人类的一项终极目的,则任何人的个人自由都不能被别人剥夺,这是相当有道理的某些人更不能牺牲别人的自由,而享受自由自由的平等,己所不欲,勿施于人谁使我享有自由繁荣与启蒙,我便回报谁最单纯与最普遍意义下的正义凡此种种,都是自由的道德基础自由并不是人类的唯一目标我可以像俄国批评家别林斯基(Belinsky)那样说:如果别人的自由被剥夺,如果我的同胞兄弟仍然生活于穷困污秽之中,如果他们还生活在脚镣手梏之中,那么,我也不要自由,我用双手拒绝这些自由,我宁愿和我的同胞兄弟,同甘共苦但是,明仕国际娱乐如果仅以这种说法,把用语搅混的话,却得不到什么好处为了要避免显著的不公平或者到处可见的悲苦情况,我随时愿意牺牲我的一部分自由或全部自由我可以情愿而自由地这么做:但是,为了正义平等或同胞爱,我牺牲的是自由在某种情况下,我如果不做这样的牺牲,我的内心将会充满而且理当充满罪恶感但是,一种牺牲不会增长被牺牲的东西 ,无论哪种牺牲,在道德上有多大需要或补偿,都是如此一件东西是什么,就是什么:自由就是自由,不是平等公平正义,不是文化,也不是人类的幸福或平静的良心如果我自己或我的阶级或我的国家的自由,是建立在许多人的不幸上面,则促成此事的体制就是不公正不道德的但是,如果我为了减少不平等的耻辱, 因而去削减或者丧失我的自由,却又没有能借此具体地增益别人的个人自由,那么,所发生的是自由的“绝对丧失”(abso1ute loss)这虽可以由正义或幸福或和平的收获来补偿,但是,丧失的却毕竟是丧失了如果明仕国际娱乐硬要说:我虽然失去我个人的“自由主义式”的自由,但是别种形式的自由,即“社会自由”或“经济自由”,却增加了,则这样的说法,不啻是混淆价值不过,为了使某些人获得自由,有时候其他人的自由,必须削减,这一点仍然没错问题是:在什么原则下,明仕国际娱乐才能如此削减某些人的自由?如果自由是神圣而不可侵犯的价值,那么,明仕国际娱乐将找不到任何这样的原则无论如何,在实际上,这些互相冲突的规则或原则中,有些必须让步:这种让步并不一定都基于某些可以明确陈述的道理,更不是都能概化成规则或普遍的公理无论如何,明仕国际娱乐仍然必须找到一个实际的妥协办法
    对人性抱持乐观态度,并且相信人类利益能彼此和谐的哲学家,诸如洛克或亚当斯密,以及某种心情下的穆勒,他们相信社会的和谐与进步,与为个人保留一个不容国家或其他权威任加干涉的广大私生活范围,是可以相容的霍布士,以及其他一些和他持相同看法的人,特别是一些保守反动的思想家,则主张:为了避免人类的互相残杀,因而使社会生活变成一处丛林或荒野,明仕国际娱乐必须建立一个更高一等的安全防卫,使人类能够各安其位基于这个缘故,霍布士主张加强中央控制的范围,减少个人自由的范围但是,以上这二派,都一致认为:人类生活的某些部分必须独立,不受社会控制若是侵犯到了那个保留区,则不管该保留区多么褊狭,都将构成专制自由与隐私权最雄辩的维护者康斯坦,忘不了法国雅各宾党人的独裁,他宣称说:至少宗教意见表达财产的自由,必须受到保障,不容横加侵扰杰佛逊(Jefferson)柏克潘恩(Paine)穆勒等人,也都各自列举了一些不同的个人自由,但目的都同样是不使权威过度扩张